- 왜 기독교의 신을 버리고 화이트헤드의 신을 섬기지 않는 것인가? -

 초기 기독교부터 순수하게 자기네 경전의 가르침 자체로부터 세계와 인간에 대한
포괄적인 이해를 구성해 낼 수 없어 이교도의 철학까지 빌어다 썼던 점을 염두에
둔다면 별 새삼스러운 일도 아니다.

 

 기독교를 화이트헤드의 철학으로 해석하고자 하는 시도는 결국, 기독교가 순수하게
바이블 자체를 연구하는 것만으로는 합리적으로 납득할 수 있는 신, 신앙의 근거,
신앙의 내용 등을 도출할 수 없다는 것을 고백하는 것에 지나지 않는다.

 

 문제는 이러한 시도가 언제나 실패했다는 것인데, 이것은 본질적으로 자신과는 무
관한 것으로부터 자신을 이해하려는 시도인 것으로서 애초에 될 일이 아닌 것이다.

 

 우선, 화이트헤드의 신은 바이블을 근거로한 - 기독교의 가르침에서 도출한 - 신이
아니다. 따라서 범재신론이든 포월신론이든 이것이 앞뒤 모순 없이 세계를 해석할
수 있는 가장 합리적인 형이상학 체계라 하더라도 화이트 스스로 자신의 신이 기독
교의 신이라 하지 않은 이상 이것을 기독교의 신과 연결시키는 것은 본질적으로 불
가능한 일이다.

 

 오히려, 화이트헤드의 신이 가장 완벽한 것이라면, 그리고 이것이 기독교의 경전만
으로는 도출할 수 없는 것이라면, 기독교의 신을 버리고 화이트헤드의 신을 섬기면
될 일이다.

 

 화아트헤드의 유기체적 형이상학은 불교의 인연설과 더 가깝고, 내재하면서도 초월
적인 신은 불성과 더 가깝지만 화이트헤드의 형이상학에는 종교적인 색체가 없으니
오히려 불교의 비로자나불을 빌어다 섬기는 것이 더 합당할 것이다.

 

 <세.기.연>에 가보니 중용의 개념으로 신을 해석하는 시중(時中)의 신학이라는 것도
보이던데 궁한 판에 비로자나불을 모셔간다 한들 누가 비난하겠는가?

 

 바이블을 오류 없이 기록하도록하고 감화감동으로 2000년 가까이 하나님과의 교통을
가능하게 했던 성령이 어느새 화이트헤드에게 자리를 양보했으니, 누구라도 자기가
필요한 대로, 마음에 드는대로, 누구의 철학을 빌어다 해석하든 누가 비난할 것인가?

 

 그러나 바로 이렇기에 기독교를 인정할 수 없는 안티가 되는 것이다.

 

 기존의 기독교와 다르다고? 하기사 성령이 아니라 화이트헤드의 해석을 따르니 이전
과 다르기는 하다만, 자기가 섬기는 신이 어떤 자인지도 모르고 헤매기는 마찬가지
아닌가?

 

 유교, 불교에도 교리적(?)인 변화와 발전이라는 것이 논의되기는 하지만 기독교처
럼 핵심이 되는 중심 개념 자체가 이처럼 근본적이고 본질적인 차원에서 도저히 양립
할 수 없는 지경에 까지 오락 가락한 일은 없다.

 

 지금은 필요에 따라 화이트헤드의 철학을 빌어다 전지전능하고 초월적이며 절대적인

부성적인 신을 불완전하며 세계에 내재하는 모성적인 신으로 둔갑을 시켰지만 언제

또 다른 철학을 빌어다가 중성적인 신으로 화하게 할지, 지금의 이것이 이 이전의 모든

것들처럼 모두 헛소리가 될 지 누가 알겠는가?

 

 오락가락하는 골치 아픈 야훼신은 버리고 화이트헤드의 신을 섬기든가, 비로자나불을
빌어다 섬기든가...그러나 어쨌거나 예수와 그 아비라는 신을 입에 담는 한 안티의 표
적에서 벗어날 수 없을 것이다.

 

 합리적인 인간이라면 어찌 이런 요사스런 종교의 안티가 되지 않을 수 있겠는가?