과학적 진리의 특성 - 가설 검증

사람 1 777 2014.05.26 22:11
과학적 진리의 특성 - 가설 검증

<과학적 가설의 검증 방법>

 * 논리에의한 분석적 판단이 아니라 경험적(감각적) 내용을 포함하는 종합적 판단의 경우에는  
   논리적 분석만으로는 직접 참 거짓을 논할 수가 없다.
   
   경험적 대상과 관련한 과학적 주장은,
   일단 그 주장이 참이라면 반드시 참이라고 할 수밖에 없는 경험적 사실들을 나열하고 
   이 사실 중 하나라도 거짓임을 밝힌다면  본래의 주장이 결코 참이라 할 수 없음을 근거로 하여
   그 주장을 검증하는 것이다. 이것은 후건 부정의 논법을 사용하는 것이다.
 
- 아인슈타인의 이론 검증
  아인슈타인의 상대성이론에서 "빛이 중력장을 지날 때 중력의 방향으로 굽어질 것이다."라는 주장에 대한 검증
 <아인슈타인의 주장이 맞다면, 별은 그 별의 실제의 위치가 아니라 예상된 다른 곳에서 관측될 것이다.>
  - 질량이 큰 행성 너머에 있는 별을 관측할 경우, 실제의 위치는 그 행성 뒤에 있어서 보이지 않아야 할 것이지만
    빛의 휘어짐으로 (그의 이론에 의하면 공간이 휘어지는 것이지만) 인해서 관측할(망원경으로 볼) 수 있게 될 것이다.

    (후건 긍정의 오류)

      만일 아인슈타인의 이론이 옳다면, 그 별은 (실제의 위치가 아니라 예상된 위치에서) 관측될 것이다. 
      그 별이 관측되었다. 
      -------------------------------------- 
         따라서, 아인슈타인의 이론은 옳다. 

      라고 판단한다면 이것은 후건 긍정의 오류로서 타당치 않은 판단이다.
     왜 그런가?
 
      만일 비가 온 것이 사실이라면, 땅이 젖을 것이다.
      땅이 젖었다
     ----------------------------------
        따라서, 비가 왔다.

       이것이 잘못된 판단임은 땅이 젖은 원인이 비가 아닌 다른 것일 수도 있기 때문이다.


    (과학적 가설의 반증 - 후건 부정)  * 반증 = 틀린 것임을 입증
  
      만일 비가 온 것이 사실이라면, 땅이 젖을 것이다.
      땅이 젖지 않았다
     ---------------------------------------
       따라서, 비가 오지 않은 것이다.

       - 비가 왔다는 주장에 대한 반증
         실제로 땅이 젖지 않았다면 땅이 젖는 다른 이유야 어찌되었든
         어쨌거나 비가 오지 않았다는 것은 확언할 수 있는 일이다.
         땅이 젖지 않았다는 사실로, 비가 왔다는 주장이 "틀린 것임을 입증"(=반증)한 것이다.

      - 비가 왔다는 주장이 반증되지 않는 경우
        실제로는 땅이 젖었다면, 이 사실을 근거로 비가 왔다고 주장하는 것은 후건 긍정의 오류로서 잘못이다.
        그러나 다른 이유로 젖은 것을 입증하지 않는 한 틀렸다고도 할 수가 없는 일이다.
     
      만일 아인슈타인의 이론이 옳다면, 그 별은 (실제의 위치가 아니라 예상된 위치에서) 관측될 것이다. 
      그 별은 관측되지 않았다. 
     -------------------------------------- 
        따라서, 아인슈타인의 이론은 옳지 않다. 

      * 그 별이 관측되지 않았다면 아인슈타인의 이론이 "틀린 것임이 입증"(=반증)되지만
        실제로는 관측이 되었기 때문에, 아인슈타인의 주장 이외의 다른 설명을 그 이유로 제시할 수 없는 한
        아인슈타인의 이론이 틀렸다고 할 수가 없는 것이다. (그냥 맞는다고 하는 것은 후건 긍정의 오류이다.)
        아직은  "틀린 것임이 입증"(=반증)"되지 않은 것이다.
        
        "아직"이라고 하는 것은, 다른 이유가 제시되거나 혹은 
         새롭게 제시될 다른 반증의 조건이 있을 가능성이 있기 때문이다.    


<과학적 진리의 특성>

     과학적 이론이 반증되지 않은 가설이라고 하는 것은 
     소위 "과학적 진리"라는 것이  
     "아직은 틀린 것이라고 할 수 없는 것"일 뿐, 
     "확실하게 참이라고 할 수는 없는 것"이라는 말이다.
 
* 자연과학적 이론이나 법칙은
   - 확실하게 참인 진리가 아니라 반증되지 않은 가설이다. 
   - 자연법칙 그 자체가 아니라 인간의 해석이다.
   - "있는 그대로의 객관적인 것"이 아니라 오직 특정한 관찰 조건에서 그러한, 상대적인 것이다.
   - "인간의 감각과 사고 원리" = "인간의 인식체계"에 의해 조직된 것이므로 인간 인식의 한계 안에 제약된 것이다.
  
 

Author

Lv.8 사람  로열
10,128 (60.4%)

등록된 서명이 없습니다.

Comments

사람 2014.05.28 16:04
<선하고 동시에 전능하다는 신에 대한 반증>
신이 선하고 동시에 전능하다면, (악을 싫어하여 없앨 것이므로)  세상에 악이 없을 것이다.
세상에 악이 있다.
------------------------------------------------------------
 따라서 신은 선하지 않거나 전능하지 않거나 혹은, 선하지도 전능하지도 않거나이다.

* 이처럼 간단명료한 반증이 어디에 있는가?
  그러나 선하고 동시에 전능하다는 신을 믿는 사람들에게는 이렇게 확실한 반증조차 전혀 무의미한 것이다.
번호 제목 글쓴이 날짜 조회
기독교의 허구 가로수 2007.08.08 12164
67 화이트헤드의 형이상학으로 기독교를 해석하려는 시도에 관해 사람 2014.08.28 389
66 <정**>님의 "새로운 기독교"가 과연 성공할 수 있을까?[ 2 ] 사람 2014.08.28 362
65 <정**>님의 "새로운 기독교"가 과연 성공할 수 있을까?[ 1 ] 사람 2014.08.28 346
64 정**님! 그건 아닙니다 - 기독교의 본질 사람 2014.08.28 471
63 기독교가 인도주의적 민중종교로 거듭나는 것이 가능한가? 사람 2014.08.28 340
62 [천도교] 향아설위와 한울님의 문제 사람 2014.08.25 249
61 [천도교] 수운 선생의 종교 체험에 대한 해석의 문제 댓글+1 사람 2014.08.21 273
60 홍익학당 비판 사람 2014.07.07 1109
59 범신론적 "전체"에 관한 담론 사람 2014.07.03 385
58 불교의 <없는 마음, 항상된 마음> 댓글+1 사람 2014.07.01 476
57 절대적 존재와 관련된 문제들 댓글+2 사람 2014.06.24 426
56 절대적 존재라는 주장에 대한 검증 댓글+3 사람 2014.06.27 569
55 합리적 이성과 절대적 존재 사람 2014.06.12 573
열람중 과학적 진리의 특성 - 가설 검증 댓글+1 사람 2014.05.26 778
53 거짓 기억(False Memory) 댓글+3 가로수 2007.12.11 4879
52 안티의 수준이 상향되기를 바라며 댓글+4 할배 2007.11.18 3990
51 안티의 수준이 상향되기를 바라며 댓글+15 가로수 2007.11.19 3656
50 뻥튀기 부풀리기의 진수(모든 종교가 똑같다) 갈대 2006.11.04 3604
49 젠장 뭐가 맞는거야? 댓글+4 자유인 2004.02.18 3731
48 전혀 예상치 못한 최강의 바이블 모순, 안티분들의 비평 요망 댓글+34 sid 2005.10.28 4547
Category
반응형 구글광고 등
State
  • 현재 접속자 34 명
  • 오늘 방문자 582 명
  • 어제 방문자 609 명
  • 최대 방문자 1,317 명
  • 전체 방문자 148,299 명
  • 전체 게시물 15,150 개
  • 전체 댓글수 38,589 개
  • 전체 회원수 1,498 명
Facebook Twitter GooglePlus KakaoStory NaverBand