올림픽 대로에서,  차들이 고속으로 질주하는 보행 금지 노상에 갑자기 한 사람이 뛰어들었다.
급브레 이크를 밟는 소리가 나고 덤프 트럭이 뛰어든 사람을 피해 강변 쪽으로 퉁겨져 나가더니 강물 속으로 사라졌다.
그리고 나타나지 않았다.
운전사와 동승한 운전사의 아버지는 익사하고,  길에 뛰어들었던 사람은  도로교통법 위반으로 벌금 몇만 원을 물고 풀려 나왔다. 
두 사람은 생명을 잃고,  두 사람의 생명을 잃게 한 자는 버젓이 활보하다니! 
이런 판결이 있을 수 없다.
그 자는 마땅히 중벌에 처해졌어야 한다.

  이 논증은 다음과 같은 구조를 가지고 있다:

   가. 어떤 사람 H가 차들이 질주하는 강변 고속도로에 뛰어들었다.
   나. H의 행위는 마침 그곳을 지나가던 덤프 트럭의 운전사와 아버지가 익사하는 결과를 낳았다.
   다. 따라서 H는 도로교통법 위반으로 벌금 몇만 원을 물게 할 것이 아니라 중벌에 처해져야 한다.

  이 논증은 타당성하지 않다.
전제를 받아들인다 해도 결론을 받아들일 필요가 없기 때문이다.
H의 행위가 다른 사람의 사망의 원인이 되었다고 해서, 반드시 중벌에 처해져야 하는 것은 아니기 때문이다. 
미친 사람이 살인을 할 경우, 살인죄를 적용하여 감옥에 보내는 대신 정신병원에 보낸다. 
일반적으로  우리는  의도된 행위에 대하여 책임을 묻는다. 
미친 사람의 경우, 그가 범의를 가지고 살인을 할 것이 아니기 때문에 책임을 묻지 않는 것이다.

  H가 고속도로에 뛰어드는 행위는  그가 의도한 바일 수 있다.
그러나 지나는 차가 강물에 빠지도록 의도하고, 또 그 차의 탑승자들이  익사하도록 의도하였다고  볼 수는 없다. (물론  특별한 이유가 있어서  그런 의도를 가지고 행동할 수도 있다. 이 경우에 대한 분석은 달라질 것이다. 여기에서는 그러한 특별한 이유가 없는 것으로 가정한다.) 
따라서, 고속도로에 뛰어든 것은 의도했지만 두 사람의 익사를 의도한 것은 아니라고 할 때,
H가 고속도로에 뛰어든 부분에 대해서는 책임을 물어야 하고, 
두 사람의 익사 부분에 대하여는 책임을 물을 필요가 없게 된다. 

  그럼에도 불구하고 위의 논증은 H가 중벌을 받아 마땅하다는 결론을 내리고 있다. 
어떻게 의도되지 않은 행위에 대한 책임을 묻는 것일까? 
H가 두 사람의 익사를 의도한 것은 아니지만, 
그가 의도한 행위(고속도로에 뛰어듦)가 익사의 원인이 되었기 때문에 익사에 대해서는 책임을 져야 한다는 것은 뭔가 잘못된 것이 아닌가? 
이러한 형식의 추리를 의도 확대의 오류라 한다.
이 오류추리는 일반적으로 다음과 같은 형식을 가지고 있다.

          (1) A는 어떤 사람 H가 의도하는(바라는, 뜻하는) 행위이다.
          (2) A는 B의 원인이다.
          (3) 따라서 B도 H가 의도하는(바라는, 뜻하는) 행위이다.

  "너는 담배를 피우고 싶어한다.  그런데 담배는 폐암의 원인이 된다고 하지 않는가! 네가 폐암에 걸리고 싶어한다는 것은 도저히 납득할 수가 없어"라고 친구를 윽박지르는 것도 의도확대의 오류를 범한 예에 속한다.

  27) 원인 오판의 오류(fallacy of false cause)

   단순한 사건의 선후관계를  인과관계로 오인하는 오류이다.
   "검은 고양이가 내 앞을 가로질러 갔다.  그리고 5분 후에 나는 자동차 사고를 당했다.  따라서  내가 자동차 사고를 당한 것은 그 고양이 때문이다."

   원인과 결과의 관계는  일반적으로  선후의 관계를 가지고 있는 것은 사실이다.
그러나 선후의 관계를 가지고 있다고 해서 항상 원인과 결과의 관계는 아닌 것이다. 
까마귀 날자 배가 떨어지는 수는 있지만,  까마귀가 날면 항상 배가 떨어지는 것은 아니다.