본인 : 이거 좀 해도해도 너무하는 거 아니오?

 

예수는 다른 사람한테 설교할 때 원수를 사랑하라고 해놓고 자길 괴롭히는 바리새인들을 이 렇게 저주하다니.

 

게다가 너희를 핍박하는 자를 위하여 기도하라라는 말까지 해놓고 자신은 자기를 핍박하는 바리새인들한테

 

저렇게 욕이 란 욕은 다 퍼부어 제끼는 건 뭐요?

 

독사의 새끼들이라니.

 

원수를 사 랑하라 해놓고 자신은 자신의 원수들에게 우리말로 치자면 개새끼들아 라고 욕 퍼붓는 게 원수를 사랑하는 모습입니까?

 

 

기독: 당신은 예수님을 모르시니까 그런 말씀하시는 겁니다. 하지만 예수님을 알게 되면 그런 말씀 하실 수 없습니다.

 

본인: 그럼 당신은 예수를 아오?

 

기독: 네 압니다.

 

인 : 호오 당신 타임머신 타고 가서 예수의 일거수 일투족을 다 보고 온거요?

 

기독: 아닙니다. 허나 성경은 예수님에 대해서 증거하고 있습니다. 저는 성경에서 증거하는 예수님을 알고 있습니다.

 

본인: 어? 방금 내가 한 말은 성경에 있는 예수의 행적과 설교를 보고 있는 그대로 말한거요.

 

마치 학교 선생이라는 자가 애들한테 설교할때 는 도둑질하지 마라 해놓고 자신은 도둑질하는 것과 다를 바가 뭐요.

 

예수의 설교와 행동은 다 그 짝이요."

 

기독 : 그건 당신이 예수님을 믿지 않기 때문에 그렇게 잘못 알고 있는 겁니다.

 

예수님을 믿으면 그렇게 잘못 알 수가 없습니다.

 

예수님을 믿 어야 예수님을 바로 알 수 있습니다.

 

본인:예수님을 믿어야 예수님을 바로 알 수 있다는 건 어떻게 아오?

 

기독: 성경 몇장 몇절에 나와 있습니다. 예수를 믿어야 예수를 알수 있 다.(성경 몇장 몇절)

 

본인: 예수를 믿어야 예수를 알 수 있다라는 성경 구절이 예수를 믿어야 예수를 알 수 있다라는 뜻이라는 걸 당신은 어떻게 그리도 잘 아오?

 

기독:?????

 

본인: 예수를 믿어야 예수를 알 수 있다라는 성경 구절은 예수를 알면 예수를 못믿는다라는 뜻인지도 모르잖소?

 

기독: 무슨 말도 안되는 소리하는거요? 여기 성경 구절에 분명히 나와 있소. 예수를 믿어야 예수를 알 수 있다라고 말이오.

 

본인: 그 구절 자체가 예수를 알면 예수를 믿을 수가 없다라는 뜻인지도 모르잖소?

 

기독:그런 식으로 말하자면 예수를 믿어야 예수를 알 수 있다라는 성경 구절도 예수를 믿어야 예수를 알 수 있다라는 뜻인지도 모르잖소?

 

인: 내 말이 그 말이요. 예수를 믿어야 예수를 알 수 있다라는 성경 구절이 예수를 믿어야 예수를 알 수 있다라는 뜻인지도 모른다고 그랬 죠?

 

기독:그렇소.

 

본인: 당신은 '예수를 믿어야 예수를 알 수 있다'라는 말을 있는 그대로 의 뜻인지도 모른다고 그랬죠?

 

기독:그렇소.

 

본인:그렇다면 당신은 왜 예수가 바리새인들한테 독사의 새끼들아라고 욕을 퍼붓고 저주를 내리는 걸 있는 그대로의 뜻인지도 모른다고 안받아 들이는거요?

 

기독:?????

 

본인:거기다 당신은 예수가 바리새인들한테 독사의 새끼들아라고 욕퍼붓 고 저주 내리는 건 내가 예수를 믿지 않기 때문에 예수를 잘못 알고 있 는 거라고 단정을 내렸소.

 

기독:그렇지요. 거듭 말씀드리지만 예수님을 믿지 않으면 예수를 잘못 알수밖에 없습니다.

 

나는 믿기 때문에 예수를 잘 압니다.

 

일단 예수님 을 믿으면 예수님을 알게 됩니다.

 

예수님을 알게 되면 바리새인을 저주 하고 욕하는 는 것처럼 보이는 저 구절도 실은 바리새인을 저주하고 욕 하는 게 아니라는 것도 알게 됩니다.

 

그리고 그 그 근거는 성경 몇장 몇절, 예수님을 믿으면 예수를 안다라는 구절입니다.

 

본인: 이상하군요. 방금 예수님을 믿으면 예수를 안다라는 구절이 있는 그대로의 뜻인지도 모른다라고 하지 않았나요?

 

기독:?????

 

본인: 당신은 당신 주장이 옳다는 근거로 예수님을 믿으면 예수를 안다 라는 구절이 있는 그대로의 뜻인지도 모른다라고 하였소.

 

당신 말대로라 면 바리새인을 저주하고 욕하는 구절도 있는 그대로 바리새인을 저주하 고 욕하는 뜻인지도 모르잖소?

 

그런데 정작 가장 중요한 근거가 되는 구 절은 있는 그대로의 뜻인지도 모른다라고 하면서 바리새인을 욕하고 저 주하는 구절은 절대로 있는 그대로의 뜻이 아니라고 주장하는 건 또 뭐 요?

 

기독: ????

 

본인: 당신은 바리새인을 욕하고 저주하는 구절은 있는 그대로의 뜻이 아닌게 절대 진리라고 말했소.

 

그러나 '예수를 믿으면 예수를 안다'라 는 구절은 있는 그대로의 뜻이 절대진리가 아니라 틀릴 가능성 있는 구 절이라고 말했소.

 

그 증거로 당신은 '예수를 믿으면 예수를 안다'라는 구절은 무조건 있는 그대로의 뜻이라고 말하지 않고,

 

'그런 식으로 말하 자면 예수를 믿어야 예수를 알 수 있다라는 성경 구절도 예수를 믿어야 예수를 알 수 있다라는 뜻인지도 모르잖소'라고 말했소.

 

이는 당신 자 신도 '예수를 믿으면 예수를 안다'라는 구절이 있는 그대로의 뜻이 아 니라 다른 뜻이 있는지도 모른다고 인정한 경우요.

 

기독:?????

 

본인: 결론 났네. 당신은 당신 주장의 가장 중요한 근거가 되는 성경구 절만은 믿지 않고 있구려.

 

'예수를 믿으면 예수를 안다라는 구절이 있 는 그대로의 뜻인지도 모르잖소?'라는 말은 바꿔 말하면 '예수를 믿으면 예수를 안다라는 구절의 참 뜻은 예수를 알면 예수를 못믿는다라는 뜻 인지도 모르잖소?'라는 말과 똑같은 말이오.

 

그러니 당신은 당신이 근 거로 하는 하나님의 말씀도 믿지 않는 불신자란 말이오.

 

불신자가 어떻 게 하나님의 말씀인 성서를 절대 근거로 할 수 있단 말이오.

 

기독:????

 

본인: 다시 한번 묻겠소. 예수를 믿으면 예수를 안다는 건 어떻게 압니 까? --------------------------------------------

 

교훈: 기독교인들의 경전은 절대 절대 성서가 아니다.

 

기독교인들의 경 전은 자신들의 욕망과 자신들이 믿고 싶어하는 게 경전이다.

 

만일 성서 에 이런 구절이 있었다면 이들은 이렇게 해석했을 것이다.

 

 * 성경 몇장 몇절: 너희들이 예수를 알게 된다면 절대로 예수를 못 믿을 것이다.

 

이는 주 여호와의 말씀이니라. (조용기,루터,캘빈,아우구스티누스 성서 주해: 이 구절을 신자들이 있 는 그대로 받아 들여서는 안된다. 이 구절의 참뜻은 예수를 알면 예수 를 못믿는다가 아니라 예수를 믿어야 예수를 안다라는 뜻이다.)